Brannskade: fra avslag til 4,6 millioner i erstatning

Et avslag fra forsikringsselskapet etter brannskade betyr ikke nødvendigvis at saken er tapt.

I denne saken avslo forsikringsselskapet hele kravet etter brann i en lagerbygning. Selskapet mente at bygningen ikke var omfattet av forsikringen, og anførte i tillegg utleie, tvangssalg, brudd på opplysningsplikten og for sen klage. For klienten innebar dette i første omgang kr 0 i erstatning etter en totalskade.

Etter bistand fra Advokatfirmaet Robertsen ble saken tatt videre til Finansklagenemnda. Resultatet ble medhold. Klienten gikk fra et nulloppgjør til et forsikringsoppgjør basert på full gjenoppføring av bygget, estimert til kr 4 615 000. Klienten fikk også medhold i en separat sak om dekk og felger som gikk tapt i samme brann.

– Forsikringsselskapet avslo først hele kravet etter brannen
– Selskapet mente at lagerbygningen ikke var omfattet av forsikringen
– Det ble anført utleie, tvangssalg og brudd på opplysningsplikten
– Selskapet krevde full avkortning, som i praksis betydde kr 0 i erstatning
– Saken ble først vurdert av sekretariatet i Finansklagenemnda
– Forsikringsselskapet aksepterte ikke vurderingen og krevde behandling i Finansklagenemnda Skade
– Klienten fikk medhold i både bygningssaken og saken om dekk og felger
– Etter nemndsbehandlingen ble klienten tilbudt oppgjør basert på full gjenoppføring, estimert til kr 4 615 000

Brannskade og avslag på forsikringsoppgjør

Saken var alvorlig fordi forsikringsselskapet ikke bare var uenig i størrelsen på oppgjøret. Selskapet avslo hele kravet.

Klienten hadde tegnet forsikring, og lagerbygningen var registrert i forsikringsgrunnlaget. Klienten mente derfor at bygningen var omfattet av forsikringsavtalen. Forsikringsselskapet vurderte saken annerledes og la til grunn at bygningen ikke var forsikret på en måte som ga rett til dekning etter brannen.

Samtidig forsøkte selskapet å gjøre bruken av bygningen til et selvstendig grunnlag for avslag. Noen familiemedlemmer, venner og bekjente hadde oppbevart eiendeler i bygget mot mindre beløp. For klienten var dette en praktisk og begrenset ordning. For forsikringsselskapet ble det brukt som argument for at bygningen skulle behandles som utleid.

Dette var et viktig punkt. Dersom selskapet fikk gjennomslag for at bygningen var utleid i forsikringsrettslig forstand, kunne det få betydning både for forsikringsdekningen og for spørsmålet om opplysningsplikt. Selskapet kunne da hevde at bygningen ikke var riktig forsikret, eller at klienten skulle gitt andre opplysninger da forsikringen ble tegnet.

Advokatfirmaet Robertsen bestred dette. Det ble trukket et klart skille mellom kommersiell utleie av en bygning og begrenset privat oppbevaring for personer klienten kjente. At noen betaler et mindre beløp for å ha en motorsykkel, bil eller andre eiendeler stående i et lager, gjør ikke automatisk bygningen til et utleieobjekt etter forsikringsvilkårene.

Brudd på opplysningsplikten og full avkortning

Forsikringsselskapet bygget også avslaget på brudd på opplysningsplikten. Det er en alvorlig anførsel i forsikringssaker.

Dersom et forsikringsselskap får medhold i at kunden har gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger, kan erstatningen reduseres kraftig eller falle bort helt. I denne saken anførte selskapet full avkortning. Det betydde i praksis at klienten skulle få kr 0 i erstatning.

Selskapet viste i tillegg til at bygningen var kjøpt ved tvangssalg. Dette ble fremstilt som et risikoforhold klienten skulle ha opplyst om. Også dette ble bestridt. Et tvangssalg sier først og fremst noe om hvordan eiendommen ble overtatt. Det betyr ikke i seg selv at bygningen har høyere brannrisiko, dårligere teknisk tilstand eller at forsikringsselskapet kan nekte dekning.

Senere i saken anførte selskapet også at klagen var fremsatt for sent, fordi klagen etter selskapets syn var rettet mot feil motpart.

Advokatarbeidet som snudde forsikringssaken

Advokatfullmektig Kristian Skundberg hos Advokatfirmaet Robertsen måtte dermed håndtere en lang rekke innsigelser fra forsikringsselskapet: manglende dekning, påstått utleie, brudd på opplysningsplikten, tvangssalg, full avkortning og senere også fristinnsigelse.

Først ble forsikringsavtalen, forsikringsbeviset og forsikringsvilkårene vurdert. Det sentrale spørsmålet var om bygningen faktisk var registrert og omfattet av forsikringen. Dokumentasjonen viste at bygningen var angitt i forsikringsgrunnlaget, og at det var grunnlag for å anføre at den måtte anses omfattet av avtalen.

Deretter ble utleieanførselen vurdert. Det var avgjørende å skille mellom kommersiell utleie og begrenset oppbevaring for familie, venner og bekjente mot symbolske beløp. Dette skillet ble viktig for vurderingen av om bygningen kunne behandles som utleid etter forsikringsvilkårene.

Videre ble opplysningspliktspørsmålet angrepet. Det avgjørende var ikke bare hva selskapet i ettertid mente var relevant. Det måtte vurderes hva selskapet faktisk hadde spurt om da forsikringen ble tegnet, hvilke opplysninger klienten hadde gitt, og om det forelå slike særlige forhold som klienten av eget tiltak måtte forstå at selskapet trengte å få opplyst.

Tvangssalgsargumentet ble også bestridt. Et tvangssalg sier i seg selv først og fremst noe om hvordan eiendommen ble overtatt. Det betyr ikke automatisk at bygningen hadde en teknisk tilstand eller risiko som ga grunnlag for å nekte dekning eller avkorte hele oppgjøret.

Til slutt ble fristinnsigelsen håndtert. Selskapet anførte at klagen ikke avbrøt fristen fordi den var rettet mot oppgjørsforetaket. Advokatfirmaet Robertsen fastholdt at dette ikke kunne føre til rettstap i den konkrete saken.

Saken krevde derfor arbeid på flere nivåer samtidig: dekning, vilkårstolkning, faktum, opplysningsplikt, fristregler, bevis og strategi for nemndsbehandling.

Selskapet aksepterte ikke resultatet i første instans

Saken ble først vurdert av sekretariatet i Finansklagenemnda. Sekretariatet kom til at klienten hadde krav på erstatning etter brannen.

Forsikringsselskapet aksepterte ikke denne vurderingen. Selskapet krevde at saken skulle behandles av Finansklagenemnda Skade.

Dette er et viktig poeng. Mange tror at saken er løst når sekretariatet gir medhold. Slik er det ikke alltid. Dersom selskapet ikke aksepterer vurderingen, kan saken måtte behandles videre i nemnda.

For klienten betydde det at saken måtte følges opp enda en gang. Anførslene måtte møtes på nytt, og saken måtte presenteres slik at nemnda fikk et presist bilde av både faktum, vilkår og de rettslige spørsmålene.

Finansklagenemnda ga klienten medhold

Finansklagenemnda ga klienten medhold i bygningssaken.

Nemnda kom til at klagen var rettidig. Det ble ikke akseptert at kravet skulle falle bort fordi klagen var rettet mot oppgjørsforetaket. Nemnda la til grunn at oppgjørsforetaket måtte identifiseres med forsikringsforetaket i denne sammenhengen.

Nemnda kom videre til at forsikringsselskapet ikke kunne påberope seg at bygningen var uforsikret fordi det ikke fremgikk av forsikringsbeviset at bygningen ble brukt til utleie. Nemnda vurderte dette opp mot reglene om opplysningsplikt i forsikringsavtaleloven.

Nemnda kom også til at klienten ikke hadde brutt opplysningsplikten. Dette gjaldt både bruken av bygningen og det forhold at bygningen var kjøpt ved tvangssalg.

Resultatet var at klienten fikk medhold i en sak hvor forsikringsselskapet først hadde avslått hele kravet.

Medhold også for dekk og felger som gikk tapt i brannen

Brannen ødela også dekk og felger som var lagret i bygningen. Forsikringsselskapet avslo også dette kravet.

Selskapet mente at dekkene og felgene ikke var dekket, blant annet fordi de ikke var montert på bilen og befant seg utenfor kjøretøyet da brannen oppsto.

Advokatfirmaet Robertsen tok også denne delen av saken videre. Spørsmålet var om dekk og felger som var lagret i klientens private lagerbygning, var omfattet av kaskoforsikringen.

Finansklagenemnda ga klienten medhold også her. Nemnda la til grunn at vilkårene omfattet ett sett sommerdekk og ett sett vinterdekk, og at ordlyden tilsa at dekk og felger var dekket mot brann selv om utstyret var oppbevart et annet sted enn i bilen.

Dette styrket det samlede resultatet i saken.

Fra kr 0 til oppgjør basert på full gjenoppføring

Forsikringsselskapets første standpunkt innebar at klienten ikke skulle få erstatning for lagerbygningen.

Underveis kom det et langt lavere tilbud enn det klienten mente forsikringen ga rett til. Saken ble likevel fulgt videre, fordi avslaget bygget på et grunnlag som etter vår vurdering ikke holdt.

Etter Finansklagenemndas behandling endret saken karakter. Klienten gikk fra kr 0 i oppgjør til medhold i nemnda.

Etter dette ble klienten tilbudt et forsikringsoppgjør knyttet til full gjenoppføring av bygget, estimert til kr 4 615 000.

Forskjellen mellom selskapets opprinnelige standpunkt og det etterfølgende oppgjøret viser hvor store verdier som kan stå på spill i forsikringssaker.

Derfor bør du ikke akseptere avslag etter brannskade uten vurdering

Et avslag fra forsikringsselskapet kan virke endelig. Det er det ikke alltid.

I denne saken bygget selskapet avslaget på flere alvorlige anførsler: manglende dekning, utleie, tvangssalg, brudd på opplysningsplikten, full avkortning og for sen klage. Hver av disse anførslene måtte vurderes konkret.

Det avgjørende var å skille mellom det selskapet påsto, og det selskapet faktisk kunne dokumentere.

Saken viser også at et godt resultat ofte forutsetter mer enn en generell klage. Det må identifiseres hvilket premiss selskapet bygger på, hvilke dokumenter som støtter kravet, hvilke vilkår som gjelder, og hvilke rettslige innsigelser som må møtes.

I denne saken var det nettopp det grundige arbeidet med avtalen, vilkårene, faktum og fristreglene som gjorde det mulig å snu saken.

Har du fått avslag etter brann eller bygningsskade?

Mange aksepterer avslag eller avkortning fordi forsikringsselskapet virker sikkert i sin vurdering. Det kan bli en dyr feil.

Ved brannskade, bygningsskade eller annen tingskade bør avslaget vurderes konkret. Det samme gjelder hvis selskapet anfører brudd på opplysningsplikt, uriktige opplysninger, forsikringssvik, utleie, manglende dekning eller at kravet er meldt for sent.

Advokatfirmaet Robertsen bistår jevnlig klienter i tvister om forsikringsoppgjør, brannskade, bygningsskade, avkortning og opplysningsplikt. Vi vurderer om selskapets begrunnelse holder, om vilkårene er tolket riktig, og om saken bør tas videre til forsikringsselskapet, Finansklagenemnda eller domstolene.

Har du fått avslag eller redusert erstatning etter brann, bør du få saken vurdert før frister løper ut.

Ta kontakt med Advokatfirmaet Robertsen for en vurdering av saken din.

Vanlige spørsmål om avslag etter brannskade

Må jeg akseptere avslag fra forsikringsselskapet etter brann?

Nei. Et avslag kan klages på. Før du aksepterer avslaget, bør du undersøke hva selskapet bygger på, hvilke vilkår som er brukt, og om faktum og dokumentasjon er riktig vurdert.

Hva betyr full avkortning?

Full avkortning betyr at forsikringsselskapet setter erstatningen ned til kr 0. Det kan for eksempel begrunnes med påstått brudd på opplysningsplikt, sikkerhetsforskrifter eller uriktige opplysninger. En slik vurdering kan angripes dersom selskapet ikke har godt nok faktisk eller rettslig grunnlag.

Kan lagring for familie og venner regnes som utleie?

Det beror på forsikringsavtalen, vilkårene og den konkrete bruken. Begrenset oppbevaring for familie, venner eller bekjente er ikke nødvendigvis det samme som kommersiell utleie av en bygning.

Når bør jeg kontakte advokat etter avslag på brannskade?

Du bør kontakte advokat tidlig dersom avslaget gjelder store verdier, brannskade, bygningsskade, full avkortning, opplysningsplikt eller fristinnsigelser. Tidlig vurdering kan være avgjørende for å sikre dokumentasjon og unngå rettstap.

‍