Kreften burde vært oppdaget tidligere

Pasientskadenemnda var enig i at mannen hadde blitt utsatt for en pasientskade. Kreftsykdommen burde vært oppdaget tidligere, og den forsinkede diagnosen ga derfor grunnlag for erstatning. Saken ble omtalt i Adresseavisen.

Da erstatningen skulle beregnes, oppstod imidlertid uenighet om ménerstatningen – erstatningen som skal kompensere for redusert livsutfoldelse ved en varig skade.

Nemnda mente sykdommen var så alvorlig at mannen hadde begrenset forventet levetid, og reduserte derfor ménerstatningen. Selv om loven senere ble endret slik at redusert levetid ikke lenger skal føre til lavere ménerstatning, mente nemnda at lovendringen ikke kom til anvendelse fordi behandlingsfeilen hadde skjedd før lovendringen trådte i kraft.

Fikk avslag – to ganger

Da mannen levde betydelig lenger enn Pasientskadenemnda hadde lagt til grunn, ba han om en ny vurdering.

Også denne gangen mente nemnda at forventet levetid var kort, og opprettholdt avslaget på full ménerstatning.

Etter dette engasjerte mannen Advokatfirmaet Robertsen, og det ble tatt ut stevning mot staten.

Ny legeerklæring endret utfallet

Kort tid før saken skulle behandles i tingretten, forelå en ny medisinsk vurdering som viste at mannens prognoser var bedre enn tidligere antatt.

På bakgrunn av den nye legeerklæringen omgjorde Pasientskadenemnda sitt standpunkt og utbetalte full ménerstatning.

Til sammen mottok mannen om lag 1 million kroner i ménerstatning og saksomkostninger, i tillegg til den erstatningen han allerede hadde fått utbetalt.

– Ingen bør møte en slik belastning

I forbindelse med saken uttalte Advokat Thorsteinn J. Skansbo til Adresseavisen:

«Det er på grensen til umenneskelig behandling at staten gjentatte ganger dytter borgerens snarlige dødelighet rett opp i ansiktet som et argument for å nekte full erstatning.»

Da saken fikk sin løsning, var det først og fremst resultatet for klienten som var viktig.

Målet var at han skulle slippe belastningen ved en rettssak og få mulighet til å bruke tiden sammen med familien, fremfor å fortsette en langvarig kamp om erstatningen.

Hva betyr dette i praksis?

Saken viser at et avslag fra Norsk pasientskadeerstatning eller Pasientskadenemnda ikke nødvendigvis er det siste ordet. Nye medisinske opplysninger eller en grundigere juridisk vurdering kan føre til at utfallet blir et annet enn det første vedtaket tilsier.

Har du fått en forsinket diagnose eller mener du har blitt påført en pasientskade, kan det være grunn til å få saken vurdert – også dersom du tidligere har fått et lavere erstatningstilbud enn du mener du har krav på.

Er du usikker på hvilke rettigheter du har, kan det være hensiktsmessig å søke juridisk rådgivning på et tidlig tidspunkt. Våre advokater bistår jevnlig klienter i saker mot Norsk pasientskadeerstatning og Pasientskadenemnda, og har erfaring med å få omgjort vedtak som gir for lav erstatning.

‍