Utleiebolig var hemmelig hasjplantasje

Da utleier fikk tilgang til boligen, ble det avdekket en omfattende hasjplantasje. Hasjbonden hadde påført boligen så store skader at den i praksis var totalskadet. Det var gjort ulovlige inngrep i det elektriske anlegget og i bygningskonstruksjonen, innredning og bygningsdeler var revet opp, og plantasjedriften hadde ført til omfattende fukt- og muggsituasjoner. I tillegg var det oppstått frostskader, blant annet som følge av sprengte vannrør. Saken dreide seg derfor ikke bare om at boligen var hardt skadet, men om hvordan hele dette sammensatte skadebildet rettslig skulle forstås.

Erstatning for følgeskader av hasjplantasjer?

Forsikringsselskapet anerkjente at deler av skadene var dekningsmessige. Dette gjaldt typisk det som klart kunne karakteriseres som skadeverk: ødelagte vegger, dører, innredning og ulovlige inngrep i det elektriske anlegget.

Samtidig avslo selskapet å dekke fuktskadene. Begrunnelsen var at forsikringsvilkårene unntar skader som oppstår over tid, som kondens, sopp og råte.

Dette er et klassisk skille i forsikringsretten:
– Skadeverk er normalt dekket
– Fukt- og råteskader er som hovedregel ikke dekket

For utleieren var dette avgjørende. Det var nettopp fuktskadene som utgjorde en vesentlig del av skadeomfanget og kostnadene.

Forsikringsselskapets kreative tolkning

Var dette en «vanlig fuktskade» – eller en skade som oppsto som følge av skadeverk?

Forsikringsselskapet behandlet fukten isolert, som om den hadde oppstått av seg selv over tid. Da faller den utenfor dekning.

På vegne av klienten ble det anført at dette var feil tilnærming. Fukten kunne ikke vurderes løsrevet fra det som faktisk hadde skjedd i boligen.

Hasjplantasjen hadde skapt et kunstig miljø med varme, fukt og inngrep i bygningskonstruksjonen. Det var denne virksomheten som hadde forårsaket hele skadebildet.

Dermed måtte også fuktskadene vurderes som en direkte følge av skadeverket.

Avgjørende nyanse: Følgeskade av skadeverk

Selv om fukt isolert sett ikke er dekket, kan den likevel være dekningsmessig dersom den er en følge av en dekket skadehendelse.

I denne saken var skadehendelsen skadeverk i form av ulovlig drift av hasjplantasje.

Fuktskadene var ikke et tilfeldig eller naturlig fenomen. De var en konsekvens av den samme handlingen som allerede var anerkjent som skadeverk.

Når årsaken ble definert riktig, endret også dekningsvurderingen seg.

I saker om forsikringsoppgjør er det sjelden nok å vise til at skaden er stor eller urimelig. Det avgjørende er hvordan den plasseres innenfor vilkårene.

Advokatfirmaet Robertsen bistår jevnlig i saker hvor forsikringsselskaper avslår eller reduserer krav.

Har du fått avslag etter skade i bolig eller utleieeiendom, bør saken vurderes tidlig