Fra boligbrann til milliontvist

Da klientens bolig brant ned, skulle forsikringen sikre et raskt og fullt oppgjør. I stedet forsøkte Storebrand å redusere erstatningen med 25 prosent. Begrunnelsen var at klienten angivelig hadde brutt opplysningsplikten fordi deler av boligen var leid ut, og fordi han ikke lenger bodde fast der. Det ble rettet krav mot selskapet som avslo dette, dermed måte saken videre til finansklagenemden.

For klienten betydde dette at over 1,7 millioner kroner sto på spill.

_{Les mer om viktige grep i brannsaker her:}

^{1. Hva gjør du når boligen har brent ned?}

^{2. Brudd på opplysningsplikt ‍}

^{3. Hva gjør du når forsikringselskapet avslår?}

Selskapets feilberegning

Et av de sentrale spørsmålene i saken var om utleien i boligen oversteg grensen i forsikringsbeviset. Forsikringsbeviset åpnet for at inntil 50 prosent av boligen kunne leies ut til private formål uten særskilt avtale med forsikringsselskapet. Tvisten handlet derfor om hvordan denne grensen skulle beregnes.

Advokatfirmaet Robertsen gikk nøye gjennom forsikringsbeviset, de faktiske forholdene og Storebrands egen vurdering. Gjennom denne gjennomgangen ble det avdekket at selskapet bygget på en uriktig beregningsmåte. Finansklagenemnda var enig i dette.

Nemnda slo fast at utleien i garasjen ikke kunne tas med i beregningen, fordi 50-prosentgrensen gjaldt hovedbygningen og ikke tilleggsbygg. Når beregningen ble gjort riktig, lå utleien fortsatt innenfor det forsikringen tillot.

Storebrand fikk heller ikke medhold i at kjøkken, bad og stue automatisk skulle regnes som fullt utleid bare fordi en leietaker hadde tilgang til disse arealene. Klienten disponerte arealene selv, og det forelå derfor ikke eksklusiv utleie. Også her førte en presis juridisk og faktisk analyse til at selskapets argumentasjon falt bort.

Uklare forsikringsvilkår gikk ut over selskapet, ikke kunden

Et avgjørende punkt var at forsikringsselskapet forsøkte å bygge avkortningen på en uklar beregningsmåte. Det fikk de ikke gjennomslag for. Finansklagenemnda la til grunn et grunnleggende prinsipp: Dersom forsikringsselskapet selv har formulert vilkårene uklart, er det selskapet som må bære risikoen for uklarheten.

Det er et viktig poeng i mange forsikringssaker. Selskapet kan ikke skrive uklare vilkår og senere bruke uklarheten i egen favør. Når vilkårene ikke ga tydelig støtte for Storebrands beregning, falt grunnlaget for kuttet bort.

Vi dokumenterte også at selskapet allerede kjente til flyttingen

Storebrand anførte i tillegg at klienten hadde brutt opplysningsplikten. Også dette falt bort etter en grundig gjennomgang av saksdokumenter, forsikringshistorikk og kommunikasjon.

Dokumentasjonen viste at klienten ved tegning av forsikring for ny bolig i Oslo hadde opplyst at han selv skulle bo der, og at dette var hans folkeregistrerte adresse. Selskapets egen e-post dagen etter bekreftet det samme, blant annet ved at Storebrand viste til at bilforsikringene ble dyrere fordi han hadde flyttet til Oslo.

Når forsikringsselskapet allerede kjente til dette, kunne det ikke senere bruke flyttingen som grunnlag for å hevde brudd på opplysningsplikten og kutte i erstatningen.

Resultatet: fullt medhold og over 1,7 millioner kroner

Denne saken viser hvor mye som kan stå på spill når et forsikringsselskap reduserer oppgjøret. Den viser også hvor viktig det er å få vurdert om selskapets begrunnelse faktisk holder juridisk og faktisk.

Klienten vant denne saken etter omhyggelig advokatarbeid, der svakhetene i selskapets argumentasjon ble identifisert og brukt mot selskapet, slik at klient ble sikret full gjennomslag for sitt krav.

Har du fått redusert forsikringsoppgjøret?

Advokatfirmaet Robertsen har bistått tusenvis av klienter i tvister om forsikringsoppgjør, og er blant landes ledende firma innen for dette feltet.

Har du fått avslag eller redusert erstatning fra forsikringsselskapet, bør du ikke uten videre legge til grunn at avgjørelsen er riktig.

Som man ser i denne saken, bygger avslaget eller avkortningen på en for streng tolkning av vilkårene, feil faktum eller en mangelfull vurdering av dokumentasjonen.

Ta kontakt med Advokatfirmaet Robertsen for en vurdering av saken din.

‍