Et varslet krav om personlig styreansvar ble avverget da Advokatfirmaet Robertsen sikret en samlet løsning i en nær syv år lang entreprisetvist i millionklassen. Med hovedforhandlingen nært forestående avdekket våre advokater vesentlige foreldelsesinnsigelser og utfordret samtidig forsikringsselskapet på hvordan det tidligere hadde ivaretatt sin egen kunde. Gjennom målrettede forhandlinger fikk vi forsikringsselskapet til å finansiere hele forliket på 525 000 kroner, inkludert 100 000 kroner som selskapet opprinnelig mente falt utenfor forsikringsdekningen. Forsikringsselskapet bidro også til dekning av klientens advokatutgifter.

Resultatet ble oppnådd på bare 13 dager etter at advokat Edvin Berger Rasmussen gikk aktivt inn i sluttfasen av saken. Ved å kombinere foreldelsesinnsigelser med kritikk av forsikringsselskapets tidligere saksbehandling, etablerte advokatene et nytt forhandlingsgrunnlag. Klienten slapp å betale en eneste krone av forliksbeløpet, og det varslede personlige erstatningskravet mot styret ble uttrykkelig avsluttet. Den planlagte hovedforhandlingen ble dermed unødvendig.

Kort oppsummert: Advokatene angrep saken fra to sider: Vi avdekket rettslige svakheter ved erstatningskravene og stilte forsikringsselskapet til ansvar for hvordan det hadde ivaretatt klientens interesser. Dette bidro til at selskapet finansierte hele forliket, også den delen som opprinnelig ble ansett som udekket, og bidro til advokatutgiftene. Samtidig sikret vi et fullt og endelig oppgjør som også omfattet det varslede personlige styreansvaret.

Hvordan utviklet entreprisetvisten seg til et krav om personlig styreansvar?

Tvisten startet med en større rehabilitering av et borettslag med 15 bygninger og 60 leiligheter. Entreprenørselskapet hadde inngått en kontrakt i 2016 om etterisolering og utskifting av fasadekledning. Kontraktsverdien var på over åtte millioner kroner.

Arbeidene ble ferdigstilt sommeren 2017. I tiden etterpå oppstod det problemer med blant annet varmetap, kondens, isdannelse og vanninntrenging.

Borettslaget mente at forholdene skyldtes mangelfullt entreprenørarbeid, og fremsatte krav om utbedring, prisavslag og erstatning. Det var blant annet registrert vannskader i 16 leiligheter.

Entreprenøren bestred at alle skadene skyldtes selskapets arbeider. Flere av problemene kunne også ha sammenheng med eksisterende konstruksjoner, ventilasjon og takkonstruksjoner.

Saken utviklet seg til en omfattende tvist om entreprenørens kontraktsansvar og årsakene til bygningsskadene. Slike spørsmål krever ofte en samlet vurdering av teknisk dokumentasjon og de rettslige rammene for entreprise og håndverkertvister.

Situasjonen ble særlig alvorlig da borettslaget også varslet personlig erstatningsansvar mot entreprenørselskapets styre etter aksjeloven § 17-1.

Dette innebar at konflikten ikke lenger bare gjaldt selskapets økonomi. Også styremedlemmets private økonomi kunne bli berørt.

Et styremedlem blir imidlertid ikke automatisk personlig ansvarlig fordi selskapet har misligholdt en kontrakt. Det kreves et selvstendig grunnlag for personlig ansvar, et økonomisk tap og årsakssammenheng.

Vi har beskrevet disse vilkårene nærmere på vår fagområdeside om styreansvar og ledelsesansvar.

Hvorfor ville forsikringsselskapet ikke dekke hele kravet?

Entreprenørselskapet hadde ansvarsforsikring, men forsikringsselskapet mente at vesentlige deler av borettslagets krav falt utenfor dekningen.

Selskapet skilte mellom følgeskader på andre deler av eiendommen og krav som gjaldt mangler ved entreprenørens eget arbeid.

Etter forsikringsselskapets vurdering kunne enkelte følgeskader være omfattet av ansvarsforsikringen. Krav om retting og prisavslag for mangelfullt entreprenørarbeid måtte entreprenøren derimot bære selv.

Dette er en problemstilling som ofte oppstår i entreprisetvister. At en virksomhet har ansvarsforsikring, betyr ikke nødvendigvis at forsikringen dekker alle økonomiske konsekvenser av et kontraktsbrudd.

Forsikringsdekningen må vurderes ut fra de konkrete vilkårene og hva de enkelte kravene gjelder. Det kan samtidig være nødvendig å skille mellom erstatningskrav i kontraktsforhold og krav om erstatning for følgeskader.

For entreprenøren innebar forsikringsselskapets standpunkt at en betydelig del av den økonomiske risikoen kunne bli liggende igjen hos selskapet.

Samtidig var det varslede personlige styreansvaret fortsatt uavklart.

Advokatene avdekket foreldelsesinnsigelser som endret risikobildet

Det viktigste grepet i saken var en ny vurdering av om borettslagets krav kunne være foreldet.

Advokat Geir Hansen hadde tidligere bistått klienten og blant annet identifisert risikoen knyttet til det varslede personlige styreansvaret.

Den 25. februar 2025 gikk advokat Edvin Berger Rasmussen aktivt inn i den videre håndteringen.

Hovedforhandlingen i Romerike og Glåmdal tingrett var berammet til 17. til 19. mars 2025. Det var derfor kort tid til å gjennomgå et omfattende sakskompleks og avklare klientens handlingsalternativer.

En gjennomgang av historikken viste at skadeforholdene var undersøkt allerede i 2018, mens forliksklagen først var inngitt i 2021.

Partene hadde senere inngått avtaler om utsatt foreldelse. Det var imidlertid flere spørsmål knyttet til hvilke krav disse avtalene faktisk omfattet, og om enkelte krav allerede kunne ha vært foreldet.

Et sentralt spørsmål var at fristavtalene knyttet seg til rehabiliteringen av fasadene, mens flere av de påståtte skadene også kunne ha sammenheng med andre deler av bygningene.

Advokat Rasmussen undersøkte derfor om avtalene om utsatt foreldelse omfattet samtlige krav. Han vurderte også betydningen av at stevningen opprinnelig var inngitt med en annen selskapsbetegnelse.

Foreldelsesinnsigelsene ble fulgt opp overfor både motparten og forsikringsselskapet.

Den 3. mars 2025 bekreftet forsikringsselskapet at foreldelse var en prosedabel innsigelse for entreprenøren.

Det innebar at innsigelsen hadde et rettslig grunnlag som kunne prøves for retten. Dersom den førte frem, kunne hele eller deler av kravene falle bort.

Foreldelsesspørsmålet ble aldri endelig avgjort av domstolen. Likevel fikk det stor betydning for vurderingen av risikoen ved å gjennomføre hovedforhandlingen.

Samtidig ble det reist spørsmål om årsakssammenhengen mellom entreprenørens arbeider og alle de påståtte skadene. De tekniske rapportene omtalte blant annet svakheter ved eksisterende konstruksjoner, tak og ventilasjon.

Dette ga klienten et vesentlig bedre forhandlingsgrunnlag.

Advokatene utfordret også forsikringsselskapets tidligere håndtering

Det andre viktige grepet var å undersøke hvordan forsikringsselskapet tidligere hadde ivaretatt entreprenørens interesser.

Forsikringsselskapet hadde gjennom deler av saken hatt prosessoppdraget for entreprenøren, men hadde senere trådt ut på grunn av motstridende interesser.

Advokat Rasmussen stilte spørsmål ved hvorfor sentrale foreldelsesinnsigelser ikke tilsynelatende var blitt tilstrekkelig vurdert eller fremmet tidligere.

Han undersøkte også om klienten hadde fått nødvendig veiledning om konsekvensene av at forsikringsselskapet trådte ut av prosessoppdraget, og om risikoen knyttet til det varslede personlige styreansvaret var tilstrekkelig ivaretatt.

Dette åpnet for en annen vurdering enn spørsmålet om ordinær forsikringsdekning.

Dersom forsikringsselskapets tidligere håndtering hadde påført klienten unødvendige kostnader eller risiko, kunne det oppstå spørsmål om et selvstendig ansvar overfor forsikringstakeren.

Forsikringsselskapet bestred at det hadde forsømt sine forpliktelser. Det åpnet likevel for større økonomisk fleksibilitet i forhandlingene.

Dermed hadde advokatene etablert to parallelle forhandlingsspor. Det ene gjaldt motpartens erstatningskrav og risikoen for foreldelse. Det andre gjaldt forsikringsselskapets håndtering og behovet for at klientens samlede interesser ble ivaretatt.

Hvordan fikk advokatene forsikringsselskapet til å finansiere hele forliket?

Gjennombruddet kom da forsikringsselskapet aksepterte å finansiere også den delen av forliket som det opprinnelig mente falt utenfor ansvarsforsikringen.

Advokatene arbeidet for en løsning som ikke bare avsluttet den forsikringsdekkede delen av saken, men hele tvisten.

Forsikringsselskapet aksepterte etter forhandlingene å bidra med ytterligere 100 000 kroner til den delen av oppgjøret som det mente entreprenøren selv måtte dekke.

Det ble også oppnådd bidrag til advokatutgiftene.

Den 10. mars 2025 kom partene til enighet om et samlet forlik på 525 000 kroner.

Den formelle avtalen fordelte betalingen med 425 000 kroner fra forsikringsselskapet og 100 000 kroner fra entreprenørselskapet.

Advokatfirmaet Robertsen hadde imidlertid sikret at forsikringsselskapet også finansierte entreprenørens andel.

Resultatet var at forsikringsselskapet betalte hele forliksbeløpet på 525 000 kroner. Klienten betalte ikke noe av selve forliket.

Dette ble oppnådd bare 13 dager etter at advokat Rasmussen gikk aktivt inn i sluttfasen, og én uke før den planlagte hovedforhandlingen.

Hvordan ble det personlige styreansvaret avverget?

Det varslede personlige styreansvaret ble avsluttet ved at advokatene sørget for at forliket uttrykkelig også omfattet kravene mot entreprenørselskapets styre.

Dette var et sentralt punkt i forhandlingene.

Et forlik mellom et entreprenørselskap og en byggherre innebærer ikke nødvendigvis at et separat erstatningskrav mot styremedlemmer bortfaller.

Dersom et personlig ansvarskrav ikke blir omfattet av avtalen, kan styremedlemmet risikere å bli møtt med nye krav selv om selskapets tvist er avsluttet.

Advokatene sørget derfor for at oppgjøret uttrykkelig også avsluttet det varslede personlige erstatningskravet.

Klienten ble dermed ikke stående igjen med en uavklart personlig ansvarsrisiko fra den aktuelle tvisten.

Saken ble løst uten hovedforhandling. Det ble derfor ikke avsagt noen dom om entreprenørens eller styrets ansvar.

Hva viser saken om styreansvar, foreldelse og forsikringsdekning?

Saken viser hvor viktig det kan være å vurdere en entreprisetvist samlet, fremfor å behandle kontraktsansvar, foreldelse, personlig styreansvar og forsikringsdekning som isolerte spørsmål.

Et omfattende erstatningskrav er ikke nødvendigvis rettslig holdbart i sin helhet. Det må vurderes om kravene er fremmet i tide, om skadene faktisk skyldes entreprenørens arbeider, og hvem som eventuelt kan holdes ansvarlig.

Foreldelsesinnsigelser kan få betydning selv om partene tidligere har inngått avtaler om fristforlengelse. Det avgjørende er blant annet hvilke krav avtalene gjelder, og om fristene allerede var utløpt.

Det er heller ikke gitt at forsikringsselskapets første standpunkt om dekning eller økonomisk bidrag er det endelige.

For Advokatfirmaet Robertsen var det kombinasjonen av entrepriserettslige vurderinger, foreldelsesinnsigelser, forsikringsrett og forhandlinger som gjorde det mulig å oppnå en samlet løsning.

Resultatet ble at en langvarig entreprisetvist i millionklassen ble avsluttet uten hovedforhandling, klienten slapp å finansiere forliket, og det varslede personlige styreansvaret ble avverget.

Har du fått krav om personlig styreansvar?

Har du som styremedlem, daglig leder eller eier mottatt et personlig erstatningskrav, bør både ansvarsgrunnlaget og eventuelle forsikringsordninger undersøkes før du tar stilling til kravet.

Det samme gjelder dersom virksomheten er involvert i en omfattende entreprisetvist og forsikringsselskapet nekter å dekke hele eller deler av ansvaret.

Advokatfirmaet Robertsen bistår med vurdering av styreansvar, foreldelse, erstatningskrav og forsikringsdekning. Vi undersøker blant annet hvilke innsigelser som kan fremmes, hvordan kravene er dokumentert, og om det finnes grunnlag for å forhandle frem en samlet løsning.

Kontakt oss dersom du eller virksomheten din er møtt med et erstatningskrav eller varsel om personlig styreansvar. Vi kan vurdere både den juridiske risikoen og hvilke muligheter som finnes for å avslutte tvisten på en forsvarlig måte.

FAQ

Kan styremedlemmer bli personlig ansvarlige for mangler ved entreprenørarbeid?

Ja, men ikke automatisk. At entreprenørselskapet har misligholdt en kontrakt, er ikke tilstrekkelig. Personlig styreansvar etter aksjeloven § 17-1 forutsetter blant annet at styremedlemmet har handlet forsettlig eller uaktsomt i sin rolle, og at dette har forårsaket et økonomisk tap. Det kreves en konkret vurdering av ansvarsgrunnlaget.

Dekker ansvarsforsikringen alle krav i en entreprisetvist?

Nei. Ansvarsforsikring kan dekke enkelte følgeskader, mens kostnader til retting av entreprenørens eget mangelfulle arbeid eller prisavslag ofte faller utenfor. Den konkrete dekningen avhenger av forsikringsvilkårene og hva kravene gjelder.

Kan foreldelse føre til at et erstatningskrav faller bort?

Ja. Et krav som er foreldet, kan som utgangspunkt ikke lenger kreves oppfylt. Hvilke frister som gjelder, avhenger blant annet av om kravet springer ut av kontrakt eller har et annet ansvarsgrunnlag. Det må også undersøkes om foreldelsen er avbrutt eller fristen gyldig forlenget.

Kan styret fortsatt bli saksøkt etter at selskapet har inngått forlik?

Ja, dersom det personlige ansvaret ikke omfattes av forliket. Et oppgjør som bare gjelder selskapets forpliktelser, avslutter ikke nødvendigvis selvstendige krav mot styremedlemmer. Derfor bør det fremgå uttrykkelig av avtalen hvilke krav og personer som omfattes av det endelige oppgjøret.

‍