En styreleder i et byggefirma ble personlig saksøkt for over to millioner kroner etter at en byggtvist hadde utviklet seg til et krav om styreansvar. Samtidig ville forsikringsselskapet ikke uten videre bekrefte dekning under styreansvarsforsikringen. Vi angrep derfor saken på flere fronter samtidig. Ansvarsgrunnlaget måtte bestrides, regnskapene måtte forklare hva som faktisk hadde skjedd mellom selskapene, og forsikringsselskapets innsigelser måtte utfordres. Arbeidet endte med en samlet løsning og at søksmålet mot styreleder ble trukket.

Kort fortalt: Saken startet som en byggtvist, utviklet seg til et personlig styreansvarskrav og fikk deretter et eget spor mot forsikringsselskapet. Nøkkelen til løsningen ble å dokumentere den reelle økonomiske historien bak selskapene og samtidig holde press på forsikringsdekningen frem mot hovedforhandlingen.

Fra byggtvist til personlig styreansvar

Utgangspunktet var en konflikt etter et byggeprosjekt. Det var fremsatt omfattende mangelskrav mot byggefirmaet, og saken hadde over tid utviklet seg til en betydelig økonomisk belastning.

Slike konflikter kan være krevende allerede på selskapsnivå. Du kan lese mer om hvordan vi arbeider med tvister med håndverkere og entreprenører.

Problemet for vår klient var at konflikten ikke stanset ved selskapet. Byggebransjen hadde blitt vesentlig vanskeligere, og virksomheten var blitt nedskalert samtidig som klienten satset på andre deler av markedet. Motparten mente dette ikke bare var en kommersiell omstilling. Det ble anført at virksomhet og verdier var flyttet til et annet selskap, slik at det opprinnelige byggefirmaet ikke lenger kunne gjøre opp kundenes krav.

Dermed ble styreleder saksøkt personlig.

Et krav om styreansvar og ledelsesansvar kan få store konsekvenser, men personlig ansvar følger ikke automatisk av at et selskap har økonomiske problemer eller ikke klarer å betale et krav. Det avgjørende er blant annet hva styrelederen faktisk har gjort, hvilket beslutningsgrunnlag som forelå og om handlingene kan gi grunnlag for erstatningsansvar.

For en nærmere gjennomgang av de generelle reglene har vi skrevet mer om når styret i et håndverkerfirma kan bli personlig erstatningsansvarlig.

Påstanden om at selskapet var tappet måtte undersøkes i detalj

Et sentralt punkt i saken var påstanden om at verdier skulle være flyttet fra byggefirmaet til et annet selskap som klienten var involvert i.

Dette kunne ikke besvares med en generell forklaring om at virksomheten var omorganisert. Dersom påstanden skulle tilbakevises på en overbevisende måte, måtte vi vise konkret hva som hadde skjedd med pengene, virksomheten, kundene og eiendelene.

Vi gikk derfor gjennom regnskaper, hovedbøker, bilag, mellomværende mellom selskapene, selskapsutviklingen og historikken bak virksomhetene.

Et særlig viktig punkt var en regnskapspost på om lag 2,2 millioner kroner som motparten knyttet til sin teori om tapping. Gjennomgangen viste at dette ikke var en faktisk pengeoverføring ut av selskapet. Posteringen var knyttet til et planlagt konsernbidrag som skulle motregnes mot eksisterende mellomværende. Etter revisors vurdering ble disposisjonen ikke gjennomført, posteringen ble reversert og pengene ble aldri utbetalt.

Det var et vesentlig skille.

Regnskapene fortalte en annen historie enn motpartens

Gjennomgangen viste også at forholdet mellom selskapene ikke hadde oppstått etter at byggtvisten begynte.

Selskapene hadde samarbeidet kommersielt i flere år og hadde ulike funksjoner. Det ene drev entreprenørvirksomhet, mens det andre arbeidet med blant annet produksjon og prefabrikkering av byggeelementer. Det forelå løpende kjøp og salg av varer og tjenester mellom selskapene, og transaksjonene var bokført.

Vi fant heller ikke dokumentasjon på at ansatte, eiendeler eller andre verdier var flyttet fra det ene selskapet til det andre uten motytelse.

Samtidig kunne den negative utviklingen i byggefirmaet forklares gjennom selskapets faktiske økonomiske historie. Blant annet hadde markedet blitt vanskeligere, materialkostnadene hadde økt kraftig, enkelte samarbeidspartnere og kunder hadde fått økonomiske problemer, og selskapet hadde hatt tap og økte kostnader.

Bildet som etter hvert kunne dokumenteres var derfor et annet enn det motparten bygget kravet på. Det handlet om et entreprenørselskap som hadde møtt betydelige kommersielle problemer og tilpasset virksomheten, ikke om en enkel historie der verdier var fjernet for å unndra dem fra kreditorene.

Det er nettopp i slike saker at regnskapsmateriale kan være like viktig som den juridiske argumentasjonen. Tallene må ikke bare leses. De må settes inn i riktig forretningsmessig og tidsmessig sammenheng.

Forsikringsselskapet reiste egne innsigelser mot dekningen

Samtidig hadde klienten en styreansvarsforsikring. Det skulle i utgangspunktet være et viktig sikkerhetsnett når styreleder ble saksøkt personlig.

Forsikringsselskapet ville likevel ikke uten videre bekrefte dekning.

Det ble blant annet reist spørsmål om kravet var meldt for sent. I tillegg mente forsikringsselskapet at dersom det faktisk hadde funnet sted en forsettlig overføring av verdier fra selskapet, kunne dette få betydning for forsikringsdekningen.

Dermed måtte vi i realiteten håndtere to tvister samtidig. Vi måtte forsvare klienten mot styreansvarskravet og samtidig arbeide for at forsikringsselskapet skulle oppfylle sine forpliktelser.

I saker der et forsikringsselskap bygger på et faktisk eller juridisk premiss som ikke stemmer, er det avgjørende å identifisere akkurat dette premisset. Vi arbeider på samme måte i andre saker om avslag fra forsikringsselskapet.

Vi utfordret også forsikringsselskapets syn på meldefristen

Forsikringsselskapet mente blant annet at et eldre prosessvarsel kunne ha startet fristen for å melde styreansvarskravet.

Vår vurdering var en annen.

Det sentrale var når klienten hadde fått kunnskap om de konkrete forholdene som det aktuelle personlige kravet bygget på. Vi gikk derfor tilbake til varslene, forliksklagen, stevningen og forsikringsperioden og bygget en detaljert tidslinje.

Vår argumentasjon var at de forholdene som senere dannet grunnlaget for det konkrete søksmålet først var blitt gjort gjeldende langt senere enn forsikringsselskapet la til grunn, og at kravet derfor var meldt i tide.

Forsikringsselskapet opprettholdt lenge sin innsigelse. Samtidig ble det stadig vanskeligere å se bort fra den samlede risikoen i saken.

En tidligere forsikringsvurdering ble også viktig

Byggtvisten hadde i tillegg et eget forsikringsspor.

En takstmann hadde tidligere vurdert fuktskader og misfarging i takkonstruksjonen og anslått betydelige utbedringskostnader. På bakgrunn av denne vurderingen hadde forsikringsselskapet selv tidligere uttalt at deler av de aktuelle følgeskadene i utgangspunktet kunne falle innenfor selskapets ansvarsforsikring.

Denne historikken var viktig da forsikringsselskapets samlede risiko skulle vurderes.

For bedrifter med flere mulige forsikringsdekninger kan det være nødvendig å se ansvarsforsikring, styreansvarsforsikring og selve skadesaken i sammenheng. Det er også slik vi arbeider med mer generelle forsikringsoppgjør for bedrifter.

Forsikringsselskapet kom på banen før hovedforhandlingen

Hovedforhandlingen nærmet seg. Dersom saken gikk hele veien til dom, ville både klienten og forsikringsselskapet stå overfor betydelig prosessrisiko og ytterligere kostnader.

Vi arbeidet derfor parallelt med å forberede saken for retten og med å skape et realistisk forliksrom.

Etter møter, skriftlige redegjørelser og en omfattende gjennomgang av dokumentasjonen beveget forsikringsselskapet seg. Fra ikke å ville bekrefte dekning ble selskapet villig til å stille et betydelig beløp til disposisjon for å få saken løst.

Det var avgjørende. En løsning var ikke mulig dersom klienten alene måtte finansiere et forlik. Når forsikringsselskapet kom på banen, endret forhandlingssituasjonen seg.

Samtidig måtte dette håndteres strategisk overfor motparten. Det var ikke nødvendigvis i klientens interesse at motparten fikk vite hvordan et mulig forlik skulle finansieres. Forsikringsselskapets bidrag og klientens eget bidrag måtte derfor koordineres uten at klientens forhandlingsposisjon ble svekket.

Til slutt kom partene frem til en samlet løsning. Søksmålet mot styreleder ble trukket, og risikoen for et personlig millionansvar ble fjernet.

Det avgjørende var kombinasjonen av flere fagområder

Saken illustrerer hvorfor kompliserte styreansvarssaker sjelden kan behandles isolert som et spørsmål om én bestemmelse i aksjeloven.

Her måtte byggtvisten forstås. Regnskapene måtte analyseres. Selskapsforholdene måtte rekonstrueres over flere år. Forsikringsvilkår og meldefrister måtte vurderes. Samtidig måtte saken forberedes for domstolen mens det ble forhandlet med både motparten og forsikringsselskapet.

Advokat Edvin Berger Rasmussen og advokat Geir Hansen arbeider med saker i dette skjæringspunktet mellom styreansvar, forsikringsrett, erstatningsrett og byggtvister.

Har du som styremedlem, daglig leder eller bedriftseier mottatt et varsel om personlig erstatningsansvar, kan det være viktig å få saken vurdert tidlig. Et styreansvarskrav bør ikke bare vurderes opp mot selve ansvarsgrunnlaget. Forsikringsdekning, regnskapsdokumentasjon, tidslinje og muligheten for en samlet løsning kan være minst like avgjørende.